Na semana passada, um juiz brasileiro de Blumenau, Santa Catarina, decidiu que remover conteúdo considerado ilegal de acordo com a lei brasileira não é suficiente se for limitado ao Brasil. O juiz agora está exigindo a remoção global de conteúdo online sob a ameaça de pesadas multas para a plataforma. Essas decisões são baseadas em um recente precedente do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Isso significa que, mesmo que o conteúdo não seja ilegal em outros países, o judiciário brasileiro acredita ter o poder de emitir ordens que se estendam além de sua própria jurisdição e alcancem o mundo inteiro. Isso contradiz um princípio básico do direito internacional que limita a jurisdição ao território nacional e coloca em risco a liberdade de expressão global.

Atualização do caso: X continua a defender corajosamente a privacidade dos usuários e a liberdade de expressão, resistindo legalmente a exigências excessivas das autoridades alemãs por dados pessoais em casos de supostos crimes de pensamento online. Em tais casos, X direciona as autoridades alemãs para as autoridades dos EUA sob um Tratado de Assistência Jurídica Mútua entre os países para confirmar se é legalmente obrigado a cumprir os pedidos das autoridades alemãs. Esta postura principiada tem protegido usuários anônimos de possíveis vigilâncias governamentais, garantindo que crimes não sejam perseguidos à custa de direitos fundamentais—como proteger a identidade de indivíduos que apenas alertaram sobre operações governamentais por terem postado a frase "tudo pela Alemanha" após o governo ter invadido a casa de um menino de 14 anos por dizê-la. X foi forçada a geo-bloquear o conteúdo na Alemanha, mas permaneceu comprometida em proteger a identidade dos autores das postagens. Em aparente resposta a isso, os promotores de Göttingen – os mesmos entrevistados em um episódio de 60 minutos em fevereiro – lançaram uma investigação sem precedentes contra três funcionários da X por "obstrução da justiça", caracterizando a referência da X às autoridades dos EUA como um crime. Dois desses funcionários são americanos. A X contestou a prática das autoridades alemãs em tribunal, argumentando que não há dever legal de entregar dados sob regulamentos falhos, com algumas vitórias judiciais afirmando isso. A X continuará a proteger contra ameaças à liberdade de expressão e às proteções dos usuários que estão sendo exercidas em toda a Europa.

Atualização do caso: X continua a defender corajosamente a privacidade dos usuários e a liberdade de expressão, resistindo legalmente a exigências excessivas das autoridades alemãs por dados pessoais em casos de supostos crimes de pensamento online. Em tais casos, X direciona as autoridades alemãs para as autoridades dos EUA sob um Tratado de Assistência Jurídica Mútua entre os países. Essa postura principiada tem protegido usuários anônimos de possíveis vigilâncias governamentais, garantindo que crimes não sejam perseguidos à custa de direitos fundamentais—como a proteção da identidade de um indivíduo que expressou apoio a uma postagem feita por um adolescente de 14 anos cuja casa foi invadida por ter dito "tudo pela Alemanha." X foi forçada a geo-bloquear o conteúdo, mas permaneceu comprometida em proteger a identidade do autor da postagem. Apesar disso, os promotores de Göttingen – os mesmos entrevistados em um episódio de 60 minutos em fevereiro – lançaram uma investigação sem precedentes contra três funcionários da X por "obstrução da justiça," caracterizando as ações da X como uma não-cooperação deliberada. Um desses funcionários é americano. A X está respondendo com processos judiciais, argumentando que não há dever legal de entregar dados sob regulamentos falhos, com algumas vitórias judiciais afirmando isso. A X continuará a proteger contra ameaças contínuas à liberdade de expressão e às proteções dos usuários que estão sendo exercidas em toda a Europa.