C'est vrai -- au début, Bitcoin a privilégié **l'utilisation** et **l'innovation rapide**. Ce tweet ne souligne pas un facteur clé : la guerre des tailles de blocs, et les développeurs essayant de garder les blocs "petits". (Tant la limite que le désir des développeurs de prévenir **l'utilisation** de la chaîne -- et d'éviter que les octets L1 ne soient "gaspillés" -- c'est-à-dire Bip47, etc.) En partie, c'est logique : cela gère l'externalité du coût des nœuds complets. Cela s'est depuis métastasé en une haine de tous les "utilisateurs de Bitcoin" (c'est-à-dire la foule des ordinals) et un monopole sur l'utilisation "correcte" (et le développement "correct"). (Avec Lightning et StratumV2 étant sacrés -- ce sont tous deux de très mauvaises idées, mauvaises pour les utilisateurs, mauvaises pour Bitcoin, mais elles paient les salaires des développeurs et sont techniquement prestigieuses [et préservent le monopole-guilde], donc elles sont "correctes". Pendant ce temps, Slipstream et Bip300 sont l'inverse.) LA SOLUTION EST SIMPLE : Bitcoin Core devrait déclarer que son objectif est de maximiser l'utilisation. Plus précisément : maximiser les frais de transaction totaux payés aux mineurs, et minimiser le coût de fonctionnement d'un nœud complet. Alors, la controverse des "filtres" disparaît. Mais cela signifierait aussi que le développeur Core est un emploi "réel" avec un véritable objectif -- pas une sorte de commune hippie. Donc, ils ne le feront probablement pas.