Det är sant - tidiga Bitcoin prioriterade **användning** och **snabb innovation**. Den här tweeten misslyckas med att betona en nyckelfaktor: kriget om blockstorlek och utvecklarna som försöker hålla blocken "små". (Både gränsen, + utvecklarnas önskan att förhindra **användning** av kedjan -- och förhindra att L1 bytes "slösas bort" - dvs Bip47 etc.) Delvis är detta logiskt: det hanterar externaliteten för hela nodkostnaden Det har sedan dess metastaserat till ett hat mot alla "Bitcoin-användare" (dvs. ordinals-skaran) och monopol på "korrekt" användning (och "korrekt" utveckling). (Eftersom Lightning och StratumV2 är heliga -- de är båda mycket dåliga idéer, dåliga för användarna, dåliga för Bitcoin, men de betalar löner för utvecklare och är tekniskt prestigefyllda [och bevarar monopoy-guilden], så de är "korrekta". Samtidigt är Slipstream och Bip300 det omvända.) LÖSNINGEN ÄR ENKEL: Bitcoin Core bör förklara att det är deras mål att maximera användningen. Specifikt: maximera de totala txn-avgifterna som betalas till gruvarbetare och minimera kostnaden för att driva en fullständig nod. Då försvinner kontroversen om "filter". Men det skulle också betyda att Core Developer är ett "riktigt" jobb med ett riktigt mål - inte någon hippiekommun. Så de kommer förmodligen inte att göra det.