Es cierto: al principio, Bitcoin priorizaba el **uso** y la **innovación rápida**. Este tweet no enfatiza un factor clave: la guerra del tamaño de bloque, y los desarrolladores tratando de mantener los bloques "pequeños". (Tanto el límite, como el deseo de los desarrolladores de evitar el **uso** de la cadena -- y prevenir que los bytes de L1 sean "desperdiciados" -- es decir, Bip47, etc.) En parte, esto es lógico: gestiona la externalidad del costo de nodo completo. Desde entonces, se ha metastatizado en un odio hacia todos los "usuarios de Bitcoin" (es decir, la multitud de ordinales) y un monopolio sobre el uso "adecuado" (y el desarrollo "adecuado"). (Con Lightning y StratumV2 siendo sagrados -- ambos son muy malas ideas, malas para los usuarios, malas para Bitcoin, pero pagan los salarios de los desarrolladores y son técnicamente prestigiosos [y preservan el monopolio-gremio], así que son "adecuados". Mientras tanto, Slipstream y Bip300 son lo contrario.) LA SOLUCIÓN ES SIMPLE: Bitcoin Core debería declarar que su objetivo es maximizar el uso. Específicamente: maximizar las tarifas totales de transacción pagadas a los mineros y minimizar el costo de operar un nodo completo. Entonces, la controversia de los "filtros" desaparecería. Pero también significaría que el Desarrollador Principal es un trabajo "real" con un objetivo real -- no alguna comuna hippie. Así que probablemente no lo harán.