Det er sant - tidlig Bitcoin prioriterte **bruk** og **rask innovasjon**. Denne tweeten klarer ikke å understreke en nøkkelfaktor: blokkstørrelseskrigen, og utviklerne som prøver å holde blokkene "små". (Både grensen, + utviklere ønsker å forhindre **bruk** av kjeden -- og forhindre at L1-byte blir "bortkastet" -- dvs. Bip47 osv.) Delvis er dette logisk: det administrerer eksternaliteten for full-node-kostnad Det har siden metastisert til et hat mot alle "Bitcoin-brukere" (dvs. ordinal-mengden) og monopol på "riktig" bruk (og "riktig" utvikling). (Med Lightning og StratumV2 som hellige -- de er begge veldig dårlige ideer, dårlige for brukere, dårlige for Bitcoin, men de betaler utviklerlønninger og er teknisk prestisjetunge [og bevarer monopoy-lauget], så de er "riktige". I mellomtiden er Slipstream og Bip300 det motsatte.) LØSNINGEN ER ENKEL: Bitcoin Core bør erklære at det er deres mål å maksimere bruken. Nærmere bestemt: maksimer totale txn-avgifter betalt til gruvearbeidere, og minimer kostnadene ved å kjøre en full node. Så forsvinner «filtre»-kontroversen. Men det ville også bety at Core Developer er en "ekte" jobb med et reelt mål - ikke en hippiekommune. Så de vil sannsynligvis ikke gjøre det.