Es cierto: los primeros Bitcoin priorizaron el **uso** y la **innovación rápida**. Este tweet no enfatiza un factor clave: la guerra del tamaño de los bloques y los desarrolladores que intentan mantener los bloques "pequeños". (Tanto el límite, + los desarrolladores desean evitar **uso** de la cadena -- y evitar que los bytes L1 sean "desperdiciados" -- es decir, Bip47 etc) En parte, esto es lógico: gestiona la externalidad de costo total del nodo Desde entonces, se ha convertido en un odio hacia todos los "usuarios de Bitcoin" (es decir, la multitud de ordinales) y el monopolio del uso "adecuado" (y el desarrollo "adecuado"). (Con Lightning y StratumV2 siendo sagrados, ambos son muy malas ideas, malas para los usuarios, malas para Bitcoin, pero pagan salarios de desarrollo y son técnicamente prestigiosos [y preservan el gremio monopóy], por lo que son "adecuados". Mientras tanto, Slipstream y Bip300 son lo contrario). LA SOLUCIÓN ES SIMPLE: Bitcoin Core debe declarar que su objetivo es maximizar el uso. Específicamente: maximizar las tarifas totales de txn pagadas a los mineros y minimizar el costo de ejecutar un nodo completo. Entonces, la controversia de los "filtros" desaparece. Pero también significaría que Core Developer es un trabajo "real" con un objetivo real, no una comuna hippie. Así que probablemente no lo harán.