Це правда - ранній біткойн надавав пріоритет **використанню** та **швидким інноваціям**. Цей твіт не підкреслює ключовий фактор: війну розмірів блоків і розробників, які намагаються тримати блоки «маленькими». (Обидва ліміти, + бажання розробників запобігти **використанню** ланцюжка -- і запобігти "марнуванню" байтів L1 - тобто Bip47 і т.д.) Частково це логічно: він керує зовнішніми ефектами повної вартості вузла З тих пір це переросло в ненависть до всіх «користувачів Bitcoin» (тобто натовпу ordinals) і монополію на «правильне» використання (і «належний» розвиток). (З урахуванням того, що Lightning і StratumV2 є священними - вони обидві дуже погані ідеї, погані для користувачів, погані для Bitcoin, але вони платять зарплату розробникам і технічно престижні [і зберігають монопой-гільдію], тому є "правильними". Тим часом Slipstream і Bip300 - навпаки.) РІШЕННЯ ПРОСТЕ: Bitcoin Core повинен заявити, що їхньою метою є максимальне використання. А саме: максимізуйте загальну комісію txn, що виплачується майнерам, і мінімізуйте витрати на запуск повної ноди. Потім суперечка про «фільтри» зникає. Але це також означатиме, що Core Developer — це «справжня» робота з реальною метою, а не якась хіпі-комуна. Тому вони, швидше за все, цього не зроблять.