Este adevărat - Bitcoin timpuriu a acordat prioritate **utilizării** și **inovației rapide**. Acest tweet nu reușește să sublinieze un factor cheie: războiul blocurilor și dezvoltatorii care încearcă să păstreze blocurile "mici". (Atât limita, + dezvoltatorii doresc să prevină **utilizarea** lanțului -- și să prevină "irosirea" octeților L1 -- adică Bip47 etc.) Parțial, acest lucru este logic: gestionează externalitatea costului întreg al nodului De atunci, s-a metastizat într-o ură față de toți "utilizatorii de Bitcoin" (adică mulțimea ordinală) și monopol asupra utilizării "corecte" (și a dezvoltării "adecvate"). (Cu Lightning și StratumV2 fiind sacre - ambele sunt idei foarte proaste, rele pentru utilizatori, rele pentru Bitcoin, dar plătesc salarii dezvoltatorilor și sunt prestigioase din punct de vedere tehnic [și păstrează breasla monopoy], așa că sunt "corecte". Între timp, Slipstream și Bip300 sunt invers.) REMEDIEREA ESTE SIMPLĂ: Bitcoin Core ar trebui să declare că scopul lor este de a maximiza utilizarea. Mai exact: maximizați taxele totale txn plătite minerilor și minimizați costul de rulare a unui nod complet. Apoi, controversa "filtrelor" dispare. Dar ar însemna și că Core Developer este o slujbă "adevărată" cu un scop real - nu o comună hippie. Deci probabil că nu o vor face.