DeFi står inför ett problem för avancerade användare. Tänk på siffrorna: - På @Aave stod de 20 största plånböckerna för 32,1 % av all upplåning under det senaste året. - På @Uniswap V3 genererade de 10 bästa plånböckerna över hälften av handelsvolymen på bara en vecka. Robinhoods tidiga tillväxt såg likadan ut. I slutet av 2020 handlade endast 13 % av användarna med optioner, men de genererade över 60 % av företagets intäkter. Skillnaden? Fintechs har regulatoriska vallgravar. Du kan inte "gaffla" Robinhood över en natt – det krävs miljontals dollar och månader av licenshinder för att replikera den verksamheten. DeFi, å andra sidan, är öppen källkod och gaffelbar. Vampyrattacker har visat hur snabbt likviditet kan migrera till nästa glänsande protokoll. 👉 Forkability gör DeFi ömtålig. Men programmerbarheten ger en motvikt: distributionen som en vallgrav. Det som kostar fintechs hundratusentals kronor i efterlevnads- och API-integrationer är i DeFi bara ett plug-and-play smart kontrakt. Det var därför @MorphoLabs x @coinbase-partnerskapet var så kraftfullt. Med en enda integration bäddade Coinbase in Morphos utlåningsmarknader direkt i sin plattform: Användare behövde inte ställa in plånböcker, hantera gas eller flytta tillgångar över kedjor. Effekten var omedelbar. Morphos TVL på Base ökade i takt med att Coinbases massiva användarbas strömmade in, och den överträffade snabbt Aave på samma kedja. Men den verkliga frågan är vad som händer när institutionerna börjar spela detta spel. Detaljhandeln kan vinnas med en smidigare UX, men institutioner kräver något annat. Den djupare historien är hur distributionen blir DeFi:s mest kraftfulla fördel när tokeniserade tillgångar möter institutionell efterfrågan. Det skiftet kan helt omdefiniera vilka protokoll som vinner nästa kapitel av onchain-finansiering. Läs hela rapporten👇: