på Ethereum-justering. Det er et ladet begrep. tilpasning for tilpasningens skyld gir ikke mening, insentiver blir uunngåelig perverse. Og å skape kultur der folk fokuserer på tilpasningspolitikk dreper faktisk det større habitatet som helhet. Jeg tror eth håndterte dette siste bjørnemarkedet og ikke løste alt fullt ut. Så når det kommer til MEGA, og mine åpenbare insentiver med det, er forholdet til Ethereum klart: Jeg trenger det for å lykkes for at MegaETH skal gi mening. Hva det betyr er at Ethereum er dette ultradesentraliserte oppgjørslaget som kan rettferdiggjøre at megaeth-blokkproduksjon er mer sentralisert. Jeg er ikke bekymret for at eth-skalaen "konkurrerer" med MEGA, men jeg er bekymret for at hvis Overton-vinduet for skifter mot sentralisering av L1-er, er avveiningen som rettferdiggjorde å bygge MegaETH mindre fornuftig (hvorfor tvinge utgang til en sentralisert L1) Hvordan det manifesterer seg i Ethereum-politikken er at jeg mener Ethereum bør fokusere på å forbli desentralisert i motsetning til å gi opp disse egenskapene i et forsøk på å konkurrere med raske sentraliserte L1-er i spillene deres. Jeg tror også at for at MegaETH skal bli virkelig vellykket, må den finne litt ny designplass for bruksområder som ikke eksisterer på eth l1. Dette er netto positivt for begge parter, ja, men det er mer fordi det rettferdiggjør de arkitektoniske avveiningene. Uansett, jeg kom inn i krypto gjennom Ethereum, jeg er litt av en tribalist og jeg har det samme kjerneverdisettet som eth-fellesskapet - uforgjengelighet for global bosetting.