über die Ausrichtung von Ethereum. Es ist ein belasteter Begriff. Ausrichtung um der Ausrichtung willen macht keinen Sinn, Anreize werden unvermeidlich pervers. Und eine Kultur zu schaffen, in der sich die Menschen auf Ausrichtungs-Politik konzentrieren, tötet tatsächlich den größeren Lebensraum als Ganzes. Ich denke, Ethereum hat mit diesem letzten Bärenmarkt zu kämpfen gehabt und nicht alles vollständig gelöst. Wenn es also um MEGA geht und meine offensichtlichen Anreize damit, ist die Beziehung zu Ethereum klar: Ich brauche es, um erfolgreich zu sein, damit MegaETH Sinn macht. Was das bedeutet, ist, dass Ethereum diese ultra-dezentralisierte Abwicklungsschicht ist, die die zentralisierte Blockproduktion von MegaETH rechtfertigen kann. Ich mache mir keine Sorgen, dass die Skalierung von Ethereum mit MEGA "konkurriert", aber ich mache mir Sorgen, dass, wenn das Overton-Fenster sich in Richtung zentralisierender L1s verschiebt, der Kompromiss, der den Bau von MegaETH rechtfertigte, weniger Sinn macht (warum zu einem zentralisierten L1 zwingen). Wie sich das in die Politik von Ethereum manifestiert, ist, dass ich glaube, Ethereum sollte sich darauf konzentrieren, dezentral zu bleiben, anstatt diese Eigenschaften aufzugeben, um in ihren Spielen mit schnellen zentralisierten L1s zu konkurrieren. Ich glaube auch, dass MegaETH, um wirklich erfolgreich zu werden, einen neuen Gestaltungsraum für Anwendungsfälle finden muss, die auf Ethereum L1 nicht existieren. Das ist netto positiv für beide Parteien, ja, aber es ist mehr so, weil es die architektonischen Kompromisse rechtfertigt. Wie auch immer, ich bin durch Ethereum in die Krypto-Welt eingestiegen, ich bin ein bisschen ein Tribalist und halte die gleichen Kernwerte wie die Ethereum-Community - Unbestechlichkeit für globale Abwicklung.