這是對上週@GlenWeyl與@Curtis_Yarvin辯論的簡要總結。 Curtis Yarvin與Glen Weyl辯論美國是否應該由CEO式的獨裁者統治。 簡而言之：Yarvin認為君主制是高效的現實主義；Weyl則認為這是危險的倒退。爭論在於技術官僚的專制與適應性多元主義，作為解決民主困境的良方。 Yarvin認為民主是一種失敗的幻覺：真正的協調需要一個單一的主權者，就像蘋果公司的CEO或廚房裡的廚師。他說人們實際上已經沒有多少真正的權力。承認我們是“臣民”，並有一個與國家繁榮利益一致的統治者更好。對他來說，企業甚至中國都表明君主制是有效的；民主只會產生低效和寡頭政治。他拒絕“權力腐化”的說法，聲稱部分、分散的權力更容易腐化。 Weyl反駁說，歷史和數據證明了相反的觀點：民主在財富、穩定、健康、科學、平等和和平方面始終優於專制。轉向民主長期可使收入提高約20%。專制政權：朝鮮、伊朗、厄立特里亞都是災難，而民主多元主義使日本、愛沙尼亞、印度等國繁榮。他指出，即使是企業的成功也來自於去中心化、反饋和透明，而不是獨裁。絕對權力會腐化，馬斯克在Twitter/X的混亂就是一個例證。 這場衝突歸結為對民主危機的兩種看法： - Yarvin：打破偽裝，任命一個主權者，清理門戶，像創業公司一樣管理政府。 - Weyl：加倍努力更新數字時代的民主（愛沙尼亞、台灣），而不是放棄它。 Yarvin提到了羅馬向帝國的轉變。龐培在幾個月內消滅了海盜，證明了君主制的有效性。 Weyl提到了林肯：人民的政府，屬於人民，為人民的政府必須重建，而不是放棄。